導讀：阿房宮遺址公園在哪 關(guān)于阿房宮 歷史有記載是項羽燒的嗎？

西安阿房。不過(guò)最好別去，全是后人新弄的，沒(méi)有歷史文化價(jià)值，不好玩。去西安看看兵馬俑啊華山啊華清池啊大小雁塔什么的都比去那強。

關(guān)于阿房宮 歷史有記載是項羽燒的嗎？

千百年來(lái)被歷史一再認定的項羽火燒阿房宮之說(shuō)，經(jīng)過(guò)考古專(zhuān)家的最新發(fā)現和考證，實(shí)屬一樁千古冤案，大量證據表明：楚霸王項羽并未燒阿房宮！
　 這一消息經(jīng)媒體廣泛披露后，在史學(xué)界和文學(xué)界率先掀起了一場(chǎng)軒然大波，人們對這一早就蓋棺論定的歷史史實(shí)被推翻深感驚詫和不解：考古學(xué)家究竟有哪些最新發(fā)現？他們以怎樣的論據來(lái)為歷史翻案？事實(shí)真相到底是怎樣的？帶著(zhù)以上諸多疑問(wèn)，筆者近期對阿房宮遺址進(jìn)行了實(shí)地勘察，并隨后對有關(guān)參與考古的專(zhuān)家進(jìn)行了深入采訪(fǎng)。

巍巍阿房今安在？

　 在以旅游拉動(dòng)經(jīng)濟的１３朝古都西安，素有東兵馬俑、西阿房宮之說(shuō)。

　 “六王畢，四海一；蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日?！碑斈耆绱藟验煿妍惖那匕⒎繉m，而今位置何處，遺蹤安在？

　 車(chē)出西安城西行約２０分鐘，便到了秦阿房宮遺址所在地。站在田野一處土塬上抬眼望去，但見(jiàn)四處渺茫無(wú)邊，除了土塬周?chē)蔹S的灌木和野草，稍遠一點(diǎn)則是冬日麥田渲染出的淡淡碧綠。

　 這是位于西安市城西１３公里處的一片平原，村莊的名字還透露著(zhù)古意：“聚駕莊”。以此為中心，方圓１１．４平方公里的范圍內，就是當年聞名于世的阿房宮遺址之所在。

　 “考古專(zhuān)家都走了，我們現在要做的是把挖出來(lái)的秦朝屋面回填?！痹谶z址現場(chǎng)，一位正勞作的民工對筆者如是說(shuō)。他的身邊，阿房宮前殿遺址夯土臺基南３米處，是正在回填的一個(gè)發(fā)掘坑。已經(jīng)回填了一部分的坑里，是前不久專(zhuān)家考古的重大成果——阿房宮前殿遺址的一處秦代屋面。

　 ２００３年１１月６日，這處發(fā)掘給在這里工作了一年多的考古隊員們帶來(lái)了驚喜：在開(kāi)掘的一條探溝中，拂去層層的浮土之后，坑下２．３８米處出現了一片連綿的秦朝板瓦與筒瓦，其連接之細密，以往從未見(jiàn)到過(guò)，這顯然是完整的屋頂鋪面倒塌下去的遺存。這片屋頂由西向東存有六行筒瓦和六行板瓦，另外在大量的秦代碎瓦片中還發(fā)現了少量漢瓦?！皳F場(chǎng)勘察，此處應該是阿房宮前殿的一處附屬建筑，漢代曾沿用，并修補過(guò)?！蔽靼彩形奈锉Ｗo考古所所長(cháng)、阿房宮考古隊隊長(cháng)孫福喜后來(lái)這樣告訴筆者。

　 從這一處秦代屋面的出土中，考古隊并沒(méi)有發(fā)現阿房宮被大火焚燒后的紅燒土，這讓人們多少有些意外。事實(shí)上，阿房宮這一中國歷史上最為著(zhù)名的建筑，曾因為它驚人的美麗和令人感慨的短命，一直籠罩著(zhù)一層神秘色彩。

“楚人一炬，可憐焦土”

　 阿房宮是秦朝擬建的政令中心?！妒酚洝で厥蓟时炯o》記載：四月，二世還至咸陽(yáng)，曰：“先帝為咸陽(yáng)朝廷小，故營(yíng)阿房宮。為室堂未就，會(huì )上崩，罷其作者，復土酈山。酈山事大畢，今釋阿房宮弗就，則是章先帝舉事過(guò)也?！睆妥靼⒎繉m。

　 由此可見(jiàn)，秦始皇建阿房宮的原因是因都城咸陽(yáng)的秦宮室太狹小，不足以展現他君臨天下的威儀。始皇帝曾說(shuō)：“吾聞周文王都豐，武王都鎬，豐鎬之間，帝王之都也！”（豐鎬之地即今天的阿房宮遺址附近）始皇帝因此在原為上林苑所在的渭河之南、皂河之西建造規模龐大的宮殿群落，殿的周?chē)蘖她嫶蟮拈w道群，一直向北跨越渭河，要與舊的咸陽(yáng)宮殿群相連接。

　 《史記》云：“先作前殿阿房，東西五百? ?，南北五十丈，上可坐完人，下可建五丈旗。周弛為閣道，自殿下直指南山。表南山之顛以為闋。為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽(yáng)……”

　 后世杜牧的“覆壓三百余里，隔離天日”的說(shuō)法雖有夸張，卻說(shuō)盡了阿房宮工程的龐大浩瀚。為了建造這座都城般的宮殿，秦始皇役使了７０萬(wàn)囚徒。但龐大的阿房宮尚沒(méi)有建成，夢(mèng)想長(cháng)生不老的始皇帝便駕崩了，工役們隨即被驅趕到臨潼，為秦始皇建造秦陵。秦陵建造完工之后，為了不讓世人評說(shuō)始皇帝好大喜功，舉事太過(guò)，秦二世重新開(kāi)始建造阿房宮?？上囟兰次坏诙?，陳勝吳廣起義，烽火連綿。公元前２１０年，項羽、劉邦等直驅關(guān)中，進(jìn)入咸陽(yáng)，滅了秦朝。

　 阿房宮遂成了秦王朝一個(gè)沒(méi)有完成的美夢(mèng)，并在戰亂中摧毀，成為千古憑吊之地。８００年后，唐代大詩(shī)人杜牧作《阿房宮賦》，在以極為華麗的辭藻鋪陳了阿房宮的宏偉、瑰麗、雄奇之后，以“楚人一炬，可憐焦土”八字，為阿房宮的最終命運作了交代。無(wú)論這是有史實(shí)依據的感喟，還是詩(shī)人感嘆興亡變遷的遐想，這八個(gè)字深深印在了中國人的記憶里。

　 然而，２０００年后的這次阿房宮考古，百萬(wàn)只探桿，卻在無(wú)意中將千百年來(lái)人們關(guān)于阿房宮毀滅的傳說(shuō)一舉打破。

科考發(fā)現石破天驚

　 ２００２年１０月，經(jīng)國家文物局批準，中國社科院考古研究所與西安市考古所聯(lián)合成立考古隊，李毓芳、劉慶柱、孫福喜等專(zhuān)家都是這支考古隊的隊員。事實(shí)上，自１９６１年阿房宮成為全國首批重點(diǎn)文物保護單位以來(lái)，零碎的考古行為就沒(méi)有停止過(guò)，阿房宮遺址上也曾多次出土文物，但這次考古卻是有史以來(lái)規模最大、最科學(xué)的一次發(fā)掘。

　 從２００２年１０月起，考古隊對阿房宮前殿遺址２０萬(wàn)平米的地方進(jìn)行了勘探，并試挖掘１０００多平方米?！拔覀兓靖闱辶税⒎繉m前殿的基本范圍和結構。前殿夯土東西長(cháng)１２７０米，南北寬４２４米，最高處達１２米，整個(gè)范圍是５２萬(wàn)平方米。這比天安門(mén)廣場(chǎng)還大，是世界上最大的夯土地基?！睂O福喜介紹說(shuō)。此前，對前殿的范圍一直沒(méi)有搞清楚。而前殿是阿房宮最重要的建筑，相當于后世的太極殿（國家舉行重大活動(dòng)的正式場(chǎng)所），搞清楚前殿的范圍及基本情況，才有可能搞清阿房宮的情況。

　 美麗的阿房宮在后代成了朝代興亡的象征。漢時(shí)，它成了皇家上林苑的一部分，是皇家狩獵的地方。著(zhù)名的阿房宮銅人也被挪到了漢長(cháng)樂(lè )宮。而到了南北朝時(shí)期，這里還修建了不少寺廟，“阿城”成了著(zhù)名的道場(chǎng)，可謂“多少樓臺煙雨中”。

　 此后的唐朝，李世民進(jìn)入關(guān)中時(shí)，還曾屯兵于阿城，并由此進(jìn)入長(cháng)安城。這次考古發(fā)掘的一些軍事遺跡可證明后世屯軍的事實(shí)，如在前殿遺址夯土臺基的南邊緣還發(fā)現了一條長(cháng)２８５米的壕溝，估計是軍事設施。宋以后，阿房宮的壯美徹底失去了，被夷為農田，成了人們感嘆“立馬舉鞭遙望處，阿房遺址夕陽(yáng)東”的所在了。

　 中國社會(huì )科學(xué)院考古研究所研究員、阿房宮考古隊領(lǐng)隊李毓芳在采訪(fǎng)中告訴筆者，考古隊成立后，首先對阿房宮的核心建筑——前殿遺址進(jìn)行了考古工作。當時(shí)調查了一個(gè)多月，“我發(fā)現不像原來(lái)在秦都咸陽(yáng)故城考古時(shí)那樣，發(fā)現有大量的火燒痕跡，當時(shí)就有疑問(wèn)，阿房宮是不是沒(méi)有被燒，不過(guò)只是自己留了心眼，沒(méi)有告訴別人，而且隨后花了一年多時(shí)間來(lái)證明這個(gè)推斷?！?

　 結果最后的考古結論證明：阿房宮前殿確實(shí)未見(jiàn)任何火燒痕跡。主要論據是：

　 其一，考? ?發(fā)掘中，到目前為止，發(fā)現一般地層自上而下為耕土層、擾土層、漢代堆積層、夯土臺基夯土或為耕土層、擾土層、晚期堆積層、夯土臺基夯土。

　 其二，考古發(fā)掘中，漢代堆積層內出土了不少秦代板瓦片、筒瓦片，但是目前還未發(fā)現秦代宮殿建筑中最常見(jiàn)的也是必不可少的建筑材料之一——瓦當及其殘塊。

　 其三，考古勘探和發(fā)掘中未發(fā)現阿房宮前殿被大火焚燒的痕跡?！鞍l(fā)掘前，考慮到阿房宮被毀于一炬的說(shuō)法，我們曾希望能發(fā)現紅燒土，但經(jīng)過(guò)鉆探，一點(diǎn)紅焦土都沒(méi)看到?！睂O福喜也這樣告訴筆者。發(fā)掘采取的方式是很先進(jìn)的，在２０多萬(wàn)平米的范圍內，考古隊員每平方米打下五個(gè)探桿，探眼打到原來(lái)臺基的夯土地面，卻沒(méi)有一點(diǎn)紅焦土的痕跡。綜上所述，考古隊作出了“項羽沒(méi)燒阿房宮”的結論。

　 此次的考古結果，推翻了千載流傳不衰的說(shuō)法：“楚霸王項羽火燒阿房宮”。從而掀起了一場(chǎng)軒然大波，引起了社會(huì )各方的廣泛關(guān)注和爭議。此論出后，有人認為僅憑此發(fā)現，就證明阿房宮沒(méi)被燒，為時(shí)過(guò)早；更有人質(zhì)疑這種說(shuō)法過(guò)于輕率，認為輕易地將已經(jīng)傳承了數千年的史說(shuō)翻案，是極為浮躁的，也是缺乏理性精神的，等等。

詩(shī)人想象遺患后世

　 《史記》云：“居數日，項羽引兵西途咸陽(yáng)，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅。收其貨寶婦女而東?！保玻埃埃岸嗄暌詠?lái)，《阿房宮賦》里的“楚人一炬，可憐焦土”，是人們想象阿房宮最后命運時(shí)的憑據。而《史記》中的一些說(shuō)法，也對世人產(chǎn)生了一定的誤導作用。

　 “可司馬遷并未明確說(shuō)過(guò)項羽燒了阿房宮??！”孫福喜翻開(kāi)《史記》給筆者看，史記中只說(shuō)項羽燒秦宮室，火三月不滅，可沒(méi)說(shuō)項羽燒的就是阿房宮！中國社會(huì )科學(xué)院考古所所長(cháng)劉慶柱也對筆者表示，“史記并沒(méi)有說(shuō)項羽燒了阿房宮，只是說(shuō)燒了‘秦宮室’，而且考古已經(jīng)發(fā)現燒的‘秦宮室’是秦咸陽(yáng)宮。杜牧的《阿房宮賦》說(shuō)項羽火燒阿房宮，事實(shí)上反映了杜牧的歷史觀(guān)。杜牧是唐朝大詩(shī)人，《阿房宮賦》作為文學(xué)作品，是允許有浪漫主義想象的。他是拿歷史說(shuō)事。歷史文獻是帶有一定政治色彩的?！?

　 孫福喜說(shuō)，歷代史傳中除了《史記》外，關(guān)于阿房宮的記載還見(jiàn)于《三輔黃圖》、《水經(jīng)注·渭水》、《漢書(shū)·賈山傳》等，但其中都只是說(shuō)到了阿房宮的大小，并沒(méi)有關(guān)于項羽燒阿房宮的記載。所以完全可以認定項羽燒阿房宮只是一個(gè)假設，詩(shī)人的想象被我們當成了現實(shí)。

阿房宮存在過(guò)嗎？

　 “盤(pán)盤(pán)焉，焉，蜂房水渦，矗不知乎幾千萬(wàn)落！長(cháng)橋臥波，未云何龍？復道行空，不霽何虹？高低冥迷，不知西東。歌臺暖響，春光融融；舞殿冷袖，風(fēng)雨凄凄。一日之內，一宮之間，而氣候不齊?！?

　 唐朝詩(shī)人杜牧筆下的阿房宮，極盡人間的富麗繁奢。那么如此瑰麗恢弘的人間仙境，它到底存在過(guò)嗎？通過(guò)這次考古發(fā)現，一些史學(xué)家對此提出了另一個(gè)大膽的質(zhì)疑。

　 此次發(fā)掘中的另外一個(gè)現象也引人深思，那就是在阿房宮前殿遺址竟沒(méi)有發(fā)現一只瓦當。作為當時(shí)重要建筑裝飾的瓦當，沒(méi)有在此次考古中出現，則讓人感到很不可思議。有專(zhuān)家據此認為，阿房宮根本就沒(méi)有建成，它不過(guò)是一個(gè)只有夯土地基的大工地。

　 但孫福喜卻否認了這種說(shuō)法，他認為阿房宮確實(shí)存在過(guò)，雖然它沒(méi)有最終建成，但當時(shí)已經(jīng)建成了一部分?！扒卮耐弋旊m然此次沒(méi)有發(fā)現，可是在此前的發(fā)掘中，曾多次發(fā)現。何況，此前在發(fā)掘和調查中，還有大量其他的出? ??秦代遺物，也能證明這一點(diǎn)?！?

　 另外一件珍貴的文物也說(shuō)明阿房宮確實(shí)存在過(guò)。１９６３年，在遺址北部的“上天臺”以北約１．２公里的高窯村北，出土了一個(gè)高盧銅石（音為但）權，權是當時(shí)的標準衡器。此權顯然是當時(shí)朝廷收來(lái)檢定的，但尚沒(méi)有發(fā)還高盧縣，秦即滅亡，故留在阿房宮。這也說(shuō)明阿房宮當時(shí)已有中央政權機構在這里辦公。與這一銅石權同坑出土的還有大量的筒瓦、云紋瓦當、五角空心磚、陶釜、陶盆，并有獸骨、燒土。秦代的麻點(diǎn)紋板瓦、筒瓦等建筑遺物當時(shí)則遍地皆是。

　 事實(shí)上，建國以后，遺址上還曾出土大量的磚瓦殘片、花紋瓦當、巨型柱礎、帶字瓦當以及各種銅制的建筑構件，可見(jiàn)建筑的雄偉壯麗。另外，還有窖藏的銅器等顯示貴族豪奢生活的文物?！斑@足以說(shuō)明當時(shí)的阿房宮已有建成的建筑，且已有中央機構在此辦公。由此可見(jiàn)阿房宮確實(shí)存在?！睂O福喜說(shuō)得很肯定。

重重迷霧待澄清

　 孫福喜說(shuō)：“阿房宮的謎太多了，我們的考古也許需要更多的時(shí)間?！保玻埃埃衬辏保苍拢玻叭?，考古專(zhuān)家李毓芳、劉慶柱等已經(jīng)離開(kāi)了陜西，回到北京。但考古活動(dòng)還在繼續，勘探還在進(jìn)行，發(fā)掘則在２００４年春夏再重新開(kāi)始。

　 對于此次考古結果，有的歷史學(xué)家認為并未能論證什么。北京師范大學(xué)歷史系教授曹大為就認為：“沒(méi)有找到火燒的證據并不能說(shuō)明什么，阿房宮毀于那段時(shí)期的戰火是確定無(wú)疑的事情，而且被火燒的可能性很大。不過(guò)是很多人有意無(wú)意地把賬記到了項羽頭上?！?

　 曹大為說(shuō)：“我們看到的歷史，都是物化的，在文物中凝聚了歷史信息和人文信息。后人所確認的歷史，絕大多數是經(jīng)過(guò)史學(xué)家采信而編纂的歷史。在當時(shí)沒(méi)有掌握全面信息的情況下，史學(xué)家很難描述出完全的真相。即使是《史記》，司馬遷繪聲繪色描述的鴻門(mén)宴場(chǎng)景，也只能是根據歷代相傳的口述整理而來(lái)?！?

　 看來(lái)，歷史就是一個(gè)不斷考證、不斷接近真實(shí)的過(guò)程。歷史上翻案的文章很多，有些是推論，有些是根據零星記載，但關(guān)于阿房宮，沒(méi)有流傳下來(lái)的記載，于是大家習慣性地接受了這樣的傳說(shuō)。事實(shí)到底是怎樣的，也許還需假以時(shí)日，以更有力的證據來(lái)進(jìn)一步論證。

Hash:e9e32814e3d67f800fe2535be35dc5eedcefd48e